Consultant la page d'actualités de Google sous le mot-clé "Vatican", comme je le fais quotidiennement, je trouve, en première position, "ceci" (*)

Les contre-vérités, les affirmations non contrôlées, et les approximations feraient sourire si elles ne touchaient qu'un petit nombre de gens, de préférence déjà bien informés. Ce n'est sans doute pas le cas, et cela amène une fois de plus à s'intéresser à la transmission de l'information sur Internet, et plus particulièrement au rôle des blogs.
Y compris les blogs de journalistes, dont certains prétendent qu'ils seraient plus fiables, alors que je les crois encore plus pernicieux que d'autres, car beaucoup plus visités, par la notoriété de leurs auteurs, et bénéficiant d'un a priori de confiance pour ce qu'on leur suppose d'accès à l'information.

Je relève particulièrement quelques points:
- Le fondateur de l'Opus Dei se nomme Josemaria Escriva de Balaguer.
- La biographie de Cecilia Sarkozy est disponible n'importe où sur Internet, en particulier sur Wikipedia, et même si ce dernier site est réputé ne pas être l'évangile, il doit être difficile de contester que son nom de jeune fille est Ciganer (homophonie avec Balaguer?), qu'elle est la petite fille du compositeur Isaac Albéniz, et que sa famille n'est pas catholique.
- Le livre sur la religion s'intitule "La République, les religions, l'espérance", publié en 2004, aux éditions du Cerf: il s'agit d'un livre d'entretiens avec Thibaud Collin, qui participe entre autres au site (que je trouve très bon, lui!) Libertés Politiques, et dont rien ne permet d'affirmer qu'il appartient à l'Opus Dei.
- L'affirmation sur Christine Boutin est franchement grotesque.
- Et l'Opus Dei, qualifiée d'extrêmiste -comme Christine Boutin, sans doute- continue de faire abondamment fantasmer l'extrême-gauche! Ce qui est plutôt flatteur, je trouve.

Le billet ci-dessus sert de caisse de résonnance à un autre billet, paru le 14 novembre dernier un blog, qui se qualifie lui-même de "blog de Libération" - il s'agit du journal.
Celui-là est clairement un blog de journaliste. Mais dès que son auteur se voit interroger sur ses sources, le moins que l'on puisse dire est qu'il "botte en touche" sans élégance.
--------------
Il relate une "rumeur" qui se "murmurerait" dans les chancelleries européennes, selon laquelle Nicolas Sarkozy "le 3 octobre, se serait livré à une véritable diatribe anti-musulmane devant ses invités". Il y aurait "décrit de façon apocalyptique le « choc de civilisation » qui oppose les musulmans à l’occident. Le tout, manifestement, pour justifier son opposition à l’adhésion de la Turquie à l’Union". Cerise sur le gâteau, le même discours, ou à peu près, aurait été répété à deux reprises. On n'est jamais trop prudent, lorsqu'on veut lancer un bobard.

Qu'y-a-t'il de vrais, dans tout cela? Surtout quand on voit la conclusion, sur la prétendue opposition de Sarkozy à l'entrée de la Turquie dans l'UE.... qui demande à être confirmé!

Parmi les innombrables réactions à l'article, sur le blog lui-même, on relève de rares réticences, comme celle-là:
---------------
- Une connaissance de connaissance de connaissance, a dit que, telle personne, aurait dit à telle autre personne que......
Source de la rumeur?

Un internaute se permet même cette remarque de bon sens:
- ne trouvez-vous pas le propos un peu allusif ? si vous aimez le journalisme, vous devez convenir du malaise que produisent ds ragots qui ne sont pas des informations. C'est le cas. Il ne dépend que de vous d'en faire un véritable article documenté.

Et il est immédiatement contré par l'auteur du blog:
- des "ragots"? Vous plaisantez? Mes sources sont très très bonne. Vous voulez que je demande confirmation à Sarkozy? Et hélas, les Premiers ministres irlandais et suédois ont oublié d'enregistrer l'entretien. Donc l'enquête s'arrêtera là.

L'incroyable nombre des réactions (à lire sur le blog, je n'ai pas eu le courage de descendre dans la page) me confirme que ce type de rumeurs, et je me répète sur un blog de journaliste, issu d'un journal qui contribue à faire l'information dans notre pays, peut faire beaucoup de dégâts dans l'opinion, aussi par le jeu des connexions entre les blogs: c'est d'ailleurs leur unique raison d'être.

(*)
Ce blog semble coutumier du fait.
J'y ai trouvé par exemple ce message, daté du 27 septembre dernier, flanqué, entre autres, du tag ahurissant: "Scandale":

------------
Panique au Vatican : selon une scientifique, "le traitement médical reçu par le pape Jean Paul II dans les dernières semaines de sa vie constitue, selon les critères établis par l'Eglise catholique elle-même, un authentique acte d'euthanasie".
La professeure italienne Lina Pavanelli, médecin anesthésiste, a développé dans une revue scientifique sa théorie selon laquelle on a euthanasié Jean-Paul II par omission.
-------------
Rétablissons les faits: il n'y a eu évidemment aucune "panique"; la "scientifique", bombardée "professeure" pour l'occasion, est un simple médecin anésthésiste -c'est rarement dans cette spécialité qu'on nomme les prix Nobel- qui n'a jamais eu affaire à Jean-Paul II, et la revue, elle aussi prétendue "scientifique" (il semble que la caution scientifique apporte son poids de sérieux) est en fait la revue dite "philosophique" d'extrême-gauche Micromega, dirigée par Paolo d'Acais, qui se fait un malin plaisir à relayer toutes les attaques contre l'Eglise! (voir ici: Polémique sur la mort de Jean-Paul II ).

... pourquoi devrais-je me gêner?
Sur ce site (qui n'est pas un blog), je m'efforce de croiser au maximum les informations, de citer toutes mes sources, et lorsqu'elles me sont inconnues, d'en étudier la provenance.
Ce que je dis tient peut-être davantage du panégyrique (justifié, et que j'assume pleinement!) que de l'information objective, mais au moins, je crois cette information honnête!!!