L'erreur, pas la faute
Réflexion élargie de l'Abbé de Taouarn sur l'affaire Mitterrand (10/10/2009)
Il est toujours intéressant d'avoir un peu de recul sur les faits pour les analyser, leur donner du sens, et de la substance. Faire en sorte qu'on puisse en tirer des leçons pour l'avenir.
C'est ce que fait brillamment, sur son blog, l'abbé de Taouarn , à propos de l'affaire Mitterrand - même s'il n'a évidemment pas encore le recul.
Il prend pour point de départ de sa réflexion le "tribunal" (c'est ce que suggère l'emploi qu'il fait des mots accusé et procureur, qui me trouve personellement plus que réticente car l'expression laisse finalement supposer que dans cette mise en scène, FM pourrait bien être la victime), improvisé jeudi soir sur TF1 contre le personnage, avec Laurence Ferrari comme procureur.
Il se situe donc au delà de la simple invective et même de la morale (le problème est: le peut-on vraiment, dans un cas comme celui-ci?), pour rejoindre la réflexion philosophique.
Extrait:
----------
Drôle d'époque qui ne croit à rien, qui permet tout mais qui se veut morale.
Laurence Ferrari, avec son petit ton de procureur est-elle représentative de l'opinion dominante ? Sans doute. Même Cohn Bendit a jugé bon de se déclarer "mal à l'aise"...
Personnellement, je dois dire que c'est ce "malaise collectif et revendiqué" qui me met mal à l'aise.... On s'émeut. Chacun se drape dans sa toge, mais personne ne songe à méditer les avertissement des papes sur la vérité dont on ne peut impunément bafouer ou mépriser la splendeur. Lorsque j'étudiais la théologie morale à Ecône, nous appelions cela le scandale pharisaïque, celui qui donne bonne conscience et dont on ne tire aucune des conséquences qu'il comporte dans la vie réelle.
Reconnaissons-le : pour beaucoup, Frédéric Mitterrand est ici, volens nolens, l'arbre qui cache la forêt. Une occasion de s'indigner pour éviter d'avoir à s'accuser.
Je suis d'accord en grande partie, sauf sur l'ambiguïté de la dernière phrase, qui implique une responsabilité collective, que je ne partage décidément pas (et sur aucun sujet). Je ne crois pas avoir à m'accuser des fautes de FM, et je suis certaine que la plupart des gens sont dans mon cas.
Le meilleur de l'article est la fin, où l'abbé explique magistralement, dans une optique chrétienne la différence entre la faute, et l'erreur, et souligne le refus du péché, marque distinctive de notre "culture":
(...) Le Ministre lui-même semble un peu perdu lorsqu'il s'agit pour lui de qualifier des actes qu'il est présumé avoir commis, et dont il nous dit d'une part qu'il les condamne ("Je condamne le tourisme sexuel") et d'autre part qu'il s'agit "d'une erreur peut-être, d'un crime non, d'une faute même pas".
Doit-on dire qu'il condamne son erreur sans reconnaître sa faute ?
Le rejet viscéral de l'héritage judéo-chrétien, dans une certaine élite mondialisée, se manifeste ici très clairement - dans le refus farouche à parler de faute. On concède l'erreur, on refuse la faute.
La perspective chrétienne est aux antipodes. Un chrétien aura toujours du mal à se résigner à ne voir dans le mal qu'une erreur, parce que voir dans le mal simplement une erreur - et non une faute - c'est se priver de l'amour qui est pourtant seul vraiment réparateur.
L'erreur est intellectuelle (un mauvais jugement sur le bien et le mal peut en être l'origine) ou même simplement rationnelle (dans ce cas, on a des erreurs de calcul: tel acte m'empêche d'accéder à telle carrière: erreur). En revanche, la faute est spirituelle, elle appelle à la rescousse l'Esprit de Dieu. Elle permet d'entendre ce qu'a entendu Marie Madeleine: "Il lui sera beaucoup pardonné parce qu'elle a beaucoup aimé".
(...)
**********************
Article ici:
Frédéric Mitterrand en touriste repenti: http://ab2t.blogspot.com/...
