Les oecuménistes comme il faut... et les autres
A propos d'une défense de Hans Küng lue sur un site "ami" (29/10/2009)
-----------
Parmi les réactions nombreuses aux élucubrations du vieil ennemi du Pape, qui n'en mérite sans doute pas tant, j'en lis une, sur le Salon Beige, qui attire mon attention.
C'est une défense que je qualifierais de " à pattes de chat" (pattes de velours, mais sous les coussinets moelleux, les griffes sont bien là, et peuvent sortir à tout moment) de Hans Küng. Je me demande si je ne préfère pas les insultes, style HT, ou Scalfari, ou même HK en personne, au moins, on sait où on va.
Elle vient de quelqu'un qui se qualifie lui-même de "catholique de sensibilité... disons... ni moderne ni progressiste, mais plus ouverte à la théologie contemporaine...". On jurerait un lecteur de La Croix.
Le ton est sirupeux à souhait, mais je ne suis pas loin de penser que les griffes - ou les poignards - sont prêts, en toute hypocrisie oecuméniste.
Voyons d'un peu plus près cette défense d'Hans Küng (vous noterez que ces gens ne défendent jamais le Pape):
----------------
Il me semble que vous négligez un élément important : une grande partie du dialogue œcuménique des dernières décennies repose sur un principe plus ou moins ouvertement affirmé de "cessez-le-feu" - c'est-à-dire : entre confessions chrétiennes "sérieuses", on n'essaie pas de convertir les chrétiens du voisin, et on ne fait pas d'ingérence dans les affaires internes du voisin. Le rapprochement avec certains anglicans rompt, d'une certaine manière, ce cessez-le-feu.
[Le rédacteur du SB répond: C'est là que le bât blesse : qu'est-ce donc que ce principe "plus ou moins ouvertement affirmé", sinon un reniement sur le fait que l'Eglise du Christ est l'Eglise catholique?]
[J'ajoute personnellement que ces défenseurs bien élevés de l'oecuménisme entre confessions sérieuses n'ont absolument pas voulu relever que les anglicans véritablement oecuméniques, EUX, de l'Anglican Roman Catholic International Commission, ou ARCIC - dixit Küng- n'ont pas craint de passer en force.
Comme le disait ici le Père Scalese (Un tournant dans l'oecuménisme): les anglicans n'auraient-ils pas dû, avant d'introduire quelques nouveautés, comme le sacerdoce et l'épiscopat aux femmes, s'interroger sur les conséquences «œcuméniques» que de telles décisions auraient? Non, ils ont suivi leur propre voie, sans tenir compte non seulement des réactions au sein de leur Eglise, mais aussi de la tradition suivie par les catholiques et les orthodoxes.
---------------
Ce qui explique que ce rapprochement soit mal perçu par une grande partie des théologiens catholiques, et plus largement chrétiens.
Je suis certain qu'en faisant un petit effort, on peut considérer la position de Küng avec un peu plus de compréhension, sinon de charité [note de moi: parce que lui, Hans Kung, qui parle des "eaux troubles" de l'extrême-droite, il en a de la charité, peut-être? ici je m'exprime non pas comme chrétienne, mais comme admiratrice de Joseph Ratzinger]. Certes, ses propos sont violents, même un catholique de sensibilité... disons... ni moderne ni progressiste, mais plus ouverte à la théologie contemporaine comme votre serviteur les trouve très excessifs - cette manie de politiser les choses, entre autres, est très désagréable... Les catholiques de sensibilité traditionnelle devraient se souvenir des propos que leurs figures de proue tenaient à l'époque où le vent semblait souffler dans l'autre sens (??).
