En France, la polémique continue...
ou commencerait-elle à s'essouffler, donnant raison à l'adage populaire "tant va la cruche à l'eau..." (30/3/2010)
La polémique continue. Au moins, certains s'emploient à l'alimenter.
Je ne dirais pas qu'elle prend de l'ampleur, car nous vivons à l'ère de l'info-kleenex, une nouvelle chasse l'autre, la rendant bonne pour la poubelle; surtout, "l'opinion publique" a du mal à se fixer longtemps sur un sujet et je ne suis plus si sûre qu'il restera tellement de tout cela. Les gens vont finir par se lasser. Trop, c'est trop (en exagération, et en longueur) et ce, d'autant plus que l'érotisation ordurière de la société est sous les yeux de chacun.
Quoi qu'il en soit, la chaîne Arte programme ce soir un documentaire sur le Pape («Que veut le Pape ?» ) , et "Marianne" consacre cette semaine un dossier aux nouvelles guerres de religion.
Techniquement, ce dossier a l'air bien fait (je l'ai feuilleté au super marché), il y a une planisphère, et des petites étiquelles désignent les "points chauds" de la planète, ceux sans doute qui risquent de nous envoyer des terroristes pour mettre le monde à feu et à sang.
Parmi ces endroits à haut risque (vaticanistes de tous les pays, rentrez vite chez vous, vous risquez la mort!!), il y a ... le Vatican. En voyant cela, j'ai vraiment regretté que le ridicule ne tue pas.
Quant au reportage "caricatural" d'Arte dont le Figaro dénonce la mauvaise foi (*) cela vaut-il la peine d'en parler ici? L'audience confidentielle de la chaîne publique franco-allemande, financée avec l'argent des contibruables, qui donne à ses rares spectateurs l'impression de faire partie de l'élite, et qui profite systématiquement de la Semaine Sainte pour salire l'Eglise, ne justifie pas qu'on passe du temps à le démolire. Si ceux qui la regardent sont aussi intelligents qu'on le dit, ou qu'ils le croient, j'ai confiance qu'ils sauront faire la part des choses. Ils vont même peut-être penser "basta!".
Ce qui m'inquiète le plus, c'est qu'à force de tirer sur l'extémité de la pelote, on ne remonte jusqu'à Jean-Paul II, qui a peut-être témoigné d'une certaine indulgence envers les mauvais prêtres : bien sûr, il faut tenir compte du contexte de l'époque, qui était très différent, mais il semble de plus en plus évident qu'il était très difficile de lui succéder comme Pape - pas pour les raisons stupides données par des journalistes ignares- et que Benoît XVI essaie de toutes ses forces, avec une loyauté admirable, de le protéger, en assumant tout avec un courage poignant.
Si c'était le cas, le "complot" aurait atteint son but: diviser l'Eglise au niveau de sa tête.
Mais "ils" ne réussiront pas, j'ai confiance.
(*) Carlota fait quelques réserves sur la "critique".
-----------------
On trouve dans l'article bien des affirmations qui peuvent sembler inexactes comme : "il n'est jamais dit dans le documentaire qu'elle (la messe en latin) est tolérée à titre "extraordinaire", et sous certaines conditions strictes, restant donc marginale".
Le documentaire n'a pas tort de ne pas le dire!
Le paragraphe sur les légionnaires du christ...
"Le Pape fin 2005 a écarté le fondateur des légionnaires du Christ contre l'avis majoritaire de la Curie" .
Pourquoi la Curie dans son ensemble devrait-elle donner son avis sur des faits très particuliers concernant le fondateur, le Père Maciel?
etc.
