Mariage pour tous: non au referendum

Lire à ce sujet la réflexion de l'Abbé de Taouärn: "Mettre une institution aux voix, c'est la détruire immanquablement". (21/1/2013)

Je suis de ceux qui pensent depuis le début qu'il n'y a pas de débat possible sur le "mariage pour tous".
Débattre, c'est déjà admettre que vos contradicteurs ont peut-être raison, et vous pas (ou alors, à quoi bon?).
Débattre, c'est rentrer dans un jeu où le gagnant n'est pas forcément celui qui dit la vérité, mais le plus habile, le mieux formé à la dialectique.
Dans une (post-)démocratie comme la nôtre, le débat est la forme présentable de la dictature du relativisme.

Ce qui saute aux yeux, d'ailleurs, c'est que ceux qui actuellement, parmi les "non-partisans" (je ne dis pas opposants) au mariage pour tous, réclament à cor et à cris un "débat", ce sont les 'libéraux'.
Ultime avatar du débat: le referendum.
66% des français (donc un referendum sur le referendum, jusqu'où va-t-on descendre?) seraient pour, et Alliance Vita le réclame, dans la foulée de Christine Boutin, déjà l'été dernier.
Vu le forcing des medias, il n'est absolument pas certain que les opposants l'emporteraient. J'en avais parlé ici: Mariage gay: les medias font feu de tout bois .
Et on a vu des exemples récents aux Etats-Unis, où "Les partisans du mariage homosexuel, les fumeurs de cannabis et les défenseurs du financement public de l'avortement [ont été] les grands gagnants des dizaines de référendums organisés mardi - 6.11.2012 - aux Etats-Unis, en même temps que l'élection présidentielle". (cf. www.leparisien.fr).
Massimo Introvigne pensait, peut-être avec un léger excès d'optimisme que les gens concernés ne se déplaçaient pas pour voter (cf. benoit-et-moi.fr/2012(III) ). Mais justement, c'est ce qui risquerait de se passer chez nous.
Si le "oui au mariage pour tous" l'emportait, ses opposants n'auraient plus aucune marge de manoeuvre. Cela en ferait-il pour autant une mesure acceptable?

Car il y a bien plus, et l'Abbé de Taouärn nous le rappelle ici. La vérité ne se met pas aux voix. (1)
Je me permets de reproduire son billet en entier, car l'enjeu est de taille.
Il n'y a rien à ajouter. Il y a surtout à méditer - et à transmettre.

Referendum sur le mariage homo : c'est une mauvaise idée
par l'abbé Guillaume de Tanoüarn
http://ab2t.blogspot.fr/2013/01/referendum-sur-le-mariage-homo-cest-une.html
-----------------
L'UMP en rêve, histoire de se relancer politiquement. L'alliance Vita souligne que la mesure serait populaire et bien venue.
Il me semble à moi que ce referendum sur l'institution du mariage et son extension ou non aux couples homosexuels, puis - pourquoi pas s'il y a de l'affect ? - à tous duo ou trio... serait une catastrophe : l'ultime attentat contre l'institution du mariage dont je croyais que nous la défendions. Mettre une institution aux voix, c'est la détruire immanquablement.
Je ne parle pas là de religion, mais de la vie des hommes et de la manière dont cette vie est organisée par la médiation efficace d'institutions qui la surplombent. On ne va pas mettre l'Ecole aux voix. On ne va pas mettre la France aux voix (ou alors, ce jour-là, il n'y aurait plus de France). Pas d'avantage ne peut-on imaginer mettre le mariage aux voix, quel que soit le résultat de la consultation.

Il faut revenir à l'enseignement de Jean-Paul II : il est très clair sur ce chapitre. Une démocratie est forcément limitée. On peut mettre aux voix la désignation des gouvernants, personne ne le conteste. Mais une démocratie devient totalitaire (c'est le terme employé par le pape dès 1991 dans Centesimus annus, puis en 1993 dans Veritatis splendor, enfin en 1995 dans Evangelium vitae) si elle ne reconnaît pas les limites de son pouvoir, si elle n'est plus capable de s'effacer non seulement devant la loi naturelle, non seulement devant les exigences du respect de la vie, mais devant les institutions qui médiatisent la vie des hommes.
Jean-Pierre Maugendre, président de Renaissance catholique, a publié récemment une étude très intéressante à ce sujet dans un volume d'universités d'été tout récemment paru. Titre : "La démocratie peut-elle devenir totalitaire ?" (cf. ici).
Cette éventualité n'est pas seulement une abstraction que l'on agiterait comme un épouvantail. Le totalitarisme mou, le totalitarisme soft est le fait de toute démocratie sans autre règle que le règne de l'individu. Le caprice populaire est alors la règle ultime du bien et du mal.

On a imaginé le referendum d'initiative populaire comme un recours utilisé par un gouvernement s'il est en panne de légitimité. Dans cette perspective, il est bon d'avoir recours au referendum, car il est normal que le peuple participe à son propre gouvernement d'une façon ou d'une autre. S'il n'y participe pas du tout, ce gouvernement devient inefficace.

Mais dans une démocratie totalitaire, le referendum d'initiative populaire peut devenir une manière de consulter le peuple à tous propos, sur tout et n'importe quoi, pour manifester l'étendue de son pouvoir. Cela me semble dangereux. Tout n'est pas matière à referendum ! La gauche a raison, sur le fond, de le rappeler et il faudra le lui rappeler si elle abuse elle-même du procédé un jour.

Evidemment, telle n'est pas la perspective de ceux qui, en ce moment réclament le referendum à propos du mariage homosexuel.

L'idée de nos amis qui réclament cette mesure, c'est de rendre la parole au peuple, alors que, sur ce sujet, par le biais de la représentation républicaine, on se prépare à la lui confisquer. Dans ces conditions, dit-on, un referendum est de nature à mettre le peuple devant ses responsabilités. Disons : de mettre chacun, dans le secret de l'isoloir, devant ce que représente tel ou tel caprice populaire, en donnant au peuple la possibilité de dire non à une loi qu'on veut lui imposer.

Mais c'est accorder au suffrage universel une capacité d'initiative par rapport à ce qu'on veut lui faire penser et lui faire dire qu'il manifeste de plus en plus rarement. Dans l'atmosphère de désinformation qui règne aujourd'hui, je crois qu'un referendum, c'est comme un concile : à fuir.

Le Quatrième pouvoir, le pouvoir de l'information, n'a habituellement aucun compte à rendre à personne. Il peut à loisir désinformer pour imposer l'idée de la classe dominante (dont il entend faire partie) ou du lobby le plus offrant. Personne n'est en mesure de lui demander le moindre compte sur le traitement de l'information. Les politiques eux-mêmes en souffrent et en souffriront et c'est la raison pour laquelle ils ont exigé que chaque parti politique, pour les élections les plus importante, jouisse d'un temps d'antenne proportionné à son importance dans le scrutin. Mais sur l'affaire du mariage homosexuel, comment peut-on imposer des quotas à l'information ou des temps d'antenne ? Comment peut-on croire que les Français auront en main les vrais motifs et les vrais enjeux au moment de choisir ?

(1) Je ne vais pas faire semblant de découvrir que la terre est ronde, mais on dirait que les gens ont oublié à quel point le referendum est une arme redoutable et perverse: faut-il rappeler que c'est un referendum où il a obtenu 89% de votes favorables qui a fait d'Adolf Hitler, en 1934, le "Fürher et chancelier du Reich"?