Laudato si': une lecture sélective...
une lecture sélective (et assumée!) à travers quelques mots-clés (16/6/2015).
>>> L'encyclique Laudato si' a "fuité"
>>> Le texte provisoire ici: speciali.espresso.repubblica.it/pdf/laudato_si.pdf
Je poursuis la démarche commencée ici, en utilisant la fonctionnalité de recherche dans un texte offerte par l'outil informatique. J'ai donc testé des mots-clés, que l'on s'attendait à trouver dans l'encyclique.
Leur choix est le mien. Personne n'est obligé de me suivre, et ceux qui nous avertissent systématiquement qu'il faut absolument "lire les textes en entier" sont parfaitement libres de le faire.
Hier, j'avais testé le mot "réchauffement".
En voici quelques autres...
Avortement
(aborto): une seule occurrence, dans un bref paragraphe, à travers une référence à Caritas in Veritate
122. Dès le moment où tout est en relation avec tout, la défense de la nature n'est pas non plus compatible avec la justification de l'avortement. Un chemin éducatif pour l'accueil des êtres faibles qui nous entourent, et qui, parfois, sont molestés ou importunés, n'est pas tenable quand on n'accorde pas de protection à un embryon humain, même si son arrivée est cause d'inconfort et de difficultés: «Si on perd la sensibilité personnelle et sociale à l'accueil d'une nouvelle vie, alors d'autres formes d'accueil utiles à la vie sociale se dessèchent» (Caritas in Veritate, §28)
Gender
Aucune occurrence.
Natalité
(natalità): 1 occurrence (§50)
50. Au lieu de résoudre les problèmes des pauvres et de penser à un monde différent, certains se limitent à proposer une réduction du taux de natalité. Il ne manque pas de pressions internationales sur les pays en voie de développement, qui conditionnenet l'aide économique à des politiques déterminées de "santé reproductive".
Toutefois, «s'il est vrai que la répartition inégale de la population et des ressources disponibles crée des obstacles au développement et à une utilisation durable de l'environnement, il doit être reconnu que la croissance de la population est entièrement compatible avec le développement intégral et solidaire».
Accuser l'augmentation démographique et non le consumérisme extrême et sélectif de certains, est un moyen d'éviter de faire face aux problèmes. On prétend ainsi légitimer le modèle actuel de distribution, dans lequel une minorité se croit le droit de consommer dans une proportion qu'il serait impossible de généraliser, parce la planète ne pourrait même pas contenir les déchets d'une telle consommation. En outre, nous savons que l'on gaspille à peu près un tiers des
les aliments qui sont produits, et «la nourriture que l'on jette, c'est comme si on la volait à la table des pauvres».
Quoi qu'il en soit, il est certain que nous devons prêter attention au déséquilibre dans la distribution de la population sur le territoire, tant au niveau national qu'à celui mondial, car l'augmentation de la consommation conduirait à des situations régionales complexes, par les combinaisons des problèmes liés à la pollution de l'environnement, aux transports, à l'élimination des déchets, à la perte des ressources, à la qualité de vie (ndlr: ce passage me semble problématique).
Nucléaire
(nucleare): 4 brèves occurrences, §§4, 57, 104, 184, qui n'envisagent pas le nucléaire civil, mais seulement comme arme.
Exemple:
57. Il est prévisible que, face à l'épuisement de certaines ressources, on va créer un scénario favorable pour de nouvelles guerres, masqué avec de nobles revendications. La guerre cause toujours de graves dommages à l'environnement et à la richesse culturelle des peuples, et les risques deviennent énorme quand on pense à l'énergie nucléaires et aux armes biologiques.
Et en vrac:
Réchauffement (riscaldamento): 9 occurrences, §§ 23, 24 (4 occurences pour ces paragraphes), 25, 51, 167, 175, 211
Développement durable: 3 occurrences (§§13, 102, 159)
Ecologie: 31 occurrences
Pollution (inquinamento): 21 occurrences
Une première impression de Monique T.
Voilà mes premières impressions très parcellaires:
L'encyclique me semble remarquable, digne d'intérêt.
Le Pape ne dit pas explicitement qu'il adhère à la thèse du réchauffement anthropique. Il se cache derrière les scientifiques mais on comprend qu'il partage l'opinion de ces scientifiques.
Il me semble cependant qu'il y a de graves lacunes.
Il ne dit pas qu'incriminer les combustibles fossiles revient à promouvoir, non le solaire, mais le nucléaire.
Il parle de la bombe atomique mais pas du nucléaire civil.
Il est étrange qu'une publication sur l'écologie passe sous silence Tchernobyl et Fukushima ainsi que les graves problèmes de la gestion de la technologie nucléaire.
Il parle, sans la nommer, de la théorie du gender mais il ne mentionne pas les autres atteintes à l'écologie humaine, qui sont nombreuses et approuvées par les peuples (vote suisse en faveur de l'eugénisme, par exemple).
