Thuriféraires


Un lecteur me transmet une tribune publiée en juillet dernier sur un portail catholique semi-officiel, synthèse édifiante de ce qu'on peut trouver sur la blogosphère "catho bien-pensante" ... donc pro-Bergoglio (23/9/2016).

 


L'article s'intitule L’allergie au pape François est un révélateur des turpitudes de certains milieux catholiques.
Ça commence fort!




L'accueil (mais sélectif) tant vanté, et l'amour de "l'autre" ostensiblement affiché sous François masquent mal ici la haine exclusive d'une prétendue "réacosphère" par ailleurs mal identifiée.
On reste pantois devant l'aveuglement, et la pauvreté de l'argumentation (le Pape n'a pas changé la doctrine, lit-on. Quel scoop!), le désir de disqualifier et ridiculiser ceux qui pensent autrement ("catholiques par héritage" qui refusent de devenir des "catholiques par choix" et de "rompre avec leur milieu d'origine"), accusés de procéder à coup de "citations hors-contexte ou carrément tronquées"), le politiquement correct qui atteint son apogée ici:
"Leur obsession de l’islam est le reflet de leur envie et l’expression de leur regret de ne pouvoir exalter leur propre volonté de puissance, à l’image de ces musulmans qui peuvent justifier leur volonté de dominer en invoquant le jihad et imposer, quand ils sont en position de force, le statut de dhimmis aux non-musulmans…".

Si je comprends bien, non-papolâtres = terroristes!! CQFD. Il est vrai que l'exemple vient de haut!

On s'étonne que toutes ces belles âmes, qui défendent aujourd'hui toutes griffes dehors un Pape pourtant adulé par les médias, les politiques et l'opinion publique, soient restées d'une discrétions de violettes lorsque Benoît était livré aux hyènes.

L'auteur, qui dispose d'une rubrique sur le portail catholique mentionné plus haut, tient par ailleurs un blog <Le temps d'y penser>.
Son plaidoyer a suscité une avalanche de réactions, mitigées et d'un intérêt inégal. Comme me le dit le lecteur qui m'a transmis l'article: "En réalité, il y a bien un schisme non avoué dans l'Eglise. Les inconditionnels de François ne me semblent pas très informés et leurs arguments s'appuient sur le sentimentalisme. Nous sommes dans une société dégoulinante de sentimentalisme mais où on pratique l'avortement de masse".
Mais nombre de commentaires témoignent de la part de leurs auteurs d'une certaine réflexion, née d'une information qui ne doit pas tout aux circuits officiels. Ce qui est plutôt réconfortant.
Je me permets d'en citer quelques-uns (il y en a tellement que l'on risque de se perdre!!), souvent bien mieux argumentés que l'article lui-même.

J'espère ne pas vous offenser si je dis que l'hystérie que vous reprochez à ceux qui osent critiquer le Pape n`a rien à envier à celle qui transparaît tout au long de votre article.
Ainsi pour vous ceux qui disent leur perplexité face à certains propos du Pape et le font en se basant non pas sur leurs idées mais sur le Magistère de l`Eglise, n'ont en fait que "des mauvaises habitudes, des partis pris et des préjugés qu’ils ont hérités de leur famille et de leur milieu" (quelle famille, quel milieu?) , ne sont que des "durs de coeur" (phrase tant aimée du Pape, je pourrais y ajouter tant d`autres expressions du Pape pas très aimables envers ceux qui sont fidèles à la doctrine et au Magistère de l`Eglise, Magistère qui n'est pas devenu jusqu'à preuve du contraire optionnel), font preuve de malveillance et orgueil, ils sont neo-protestants et islamo-chrétiens, et vous finissez votre brûlot avec les incohérences et les turpitudes de certains milieux catholiques.
Seront sûrement très heureux d'apprendre d'être tout ça les nombreux catholiques, q'ils soient cardinaux, évêques, prêtres, théologiens, professeurs, simples fidèles, qui ont effectivement exprimé leurs perplexités, inquiétudes, et aussi critiques, après certaines décisions ou documents ou paroles du Pape susceptibles, il ne vous en déplaise, de susciter une déplorable confusion.
Quand le Pape dit "qui suis-je pour juger" en se référant aux homosexuels et que cette phrase est devenue la phrase culte, le slogan repris partout pas la lobby lgbt, quand le Pape met dans un de ses documents un note (note 351 Amoris laetitia) qui suscite la controverse et la confusion et qui fait que les prêtres se trouvent confrontés à des divorcés remariés qui exigent de pouvoir communier car "le Pape l`a permis", quand le Pape décide de célébrer la Messe in Coena Domini qui commémore l`institution de l'Eucharistie et du Sacerdoce non pas avec se fidèles et prêtres mais en privé, comme il le faisait en Argentine, quand... je pourrais continuer, en effet beaucoup de ce que dit et fait le Pape n'est connu que de ceux et celles qui suivent avec attention son activité et connaissent l`italien, mais je m'arrête là en disant que oui il est normal que les catholiques réagissent, il y a ceux qui applaudissent et aussi ceux qui sont plus réservés et font aussi une analyse critique de certains gestes, paroles ou décisions du Pape, sans pour cela mériter d'être stigmatisés comme vous le faites.

Votre article est très agressif (hystériques, réacosphère..) et inutilement méprisant. Les catholiques ne sont pas tous des bergogliomaniaques et certains ont une tête et lisent aussi et donc ils pensent et quand ils pensent et entendent ce que dit le Pape François à certains moments ils essaient de comprendre et ils ont des doutes sur la conformité de ces dires et agirs du Pape par rapport à l'enseignement de l'Eglise et de son Pasteur le Christ Jésus. Vous dites que François ne change en rien l'enseignement de l'Eglise mais ce n'est pas ce que pensent certains théologiens et grands pasteurs de l'Eglise. 45 théologiens, philosophes, pasteurs viennent d'écrire au Pape en remettant une lettre au Cardinal Sodano pour lui demander de condamner les erreurs contenues dans l'Amoris Laetitia afin de lever la confusion qu'a entraîné cette exhortation apostolique chez les fidèles et les pasteurs.
Mais peut-être êtes-vous vous même théologien reconnu pour apporter de telles affirmations? Vous faites un amalgame de tous ceux qui s'opposent au Pape en faisant un ramassis d'hystériques, réacs (on est au bord du fascisme!) calomniateurs... Vous êtes emporté par votre passion pour le Pape François c'est votre choix mais faites marcher votre intelligence et non votre affectif, il y a des gens qui ne sont ni des schismatiques ni des calomniateurs ni des attardés d'un autre siècle et qui ont des choses à dire et il faudrait les écouter et non les mépriser comme vous le faites.

Florilège des termes négatifs employés sur un article de 1.600 mots :
Réactions hystériques - réacosphère - allergie - contradiction manifeste et grotesque - partis pris - préjugés - fantaisies - apostasie - délibérément blessants - malhonnête - malveillant : insultes, calomnies, insinuations, citations tronquées ou citées hors contexte, accusations sans preuves - manipulateur - contre-témoignages pour tous les non-chrétiens - découragent les meilleurs volontés - font fuir les autres - malveillance profonde indissociable d’une forme d’orgueil - malveillance (qui) rend aveugle - calomnier - qui aiment le détester ...

A la lecture de votre article, il m’est difficile de savoir si vous voulez défendre le pape ou régler un compte à une catégorie de catholiques que vous mettez dans un seul sac facilement caricatural «d’héritiers de Mauras» . Ceux que vous mettez dans une improbable «réacosphère ». Bref, tout ce qui est «tradi» vous semble peu supportable. Sur le fond du problème, je confesse que je fais partie des nombreux catholiques troublés par certaines déclarations (enseignement?) assez disruptives du Pape quand il affirme par exemple le 16 juin 2016 à St Jean du Latran (donc de sa Cathèdre!) que de nombreux mariages sont nuls puis quand aussitôt, il parle des concubins en Argentine : « Pourtant, je dois dire que j’ai vraiment vu une grande fidélité dans ces concubinages, une grande fidélité; et je suis certain que c’est un véritable mariage, ils ont la grâce du mariage, précisément en raison de la fidélité qu’ils vivent. Mais il y a des superstitions locales». Des mariages qui n’en sont pas, mais des concubinages qui sont de vrais mariages ! On en perd le peu de latin qui nous reste…
Il n’est pas rare de voir des jésuites manier le paradoxe pour faire «réagir le bourgeois», mais ce style est très troublant dans la bouche d’un Souverain Pontife! C’est singulier. N’y a-t-il pas un hiatus avec l’enseignement «traditionnel» sur le mariage auquel nous avaient habitué les papes «conciliaires» de saint Jean XXIII à Benoit XVI ? C’est un constat. Et je ne suis pas le seul à le faire. En disant cela, je pense donner très respectueusement mon opinion sur la façon dont un fidèle reçoit la parole de François et sur la façon dont nous pourrions la relayer pour proposer le sacrement aux jeunes qui vivent en concubinage dont celles qui « tombent enceinte » hors mariage. Cela est objectivement un défi dans un contexte où les gens s’attachent plus aux petites phrases prononcées rapidement dans un avion qu’aux documents magistériels murement réfléchis.
Je ne pense pas faire preuve d’hystérie ici. Je ne fait aucune injure, ni caricature. J’ai pris «la peine d’aller lire ce qu’il a effectivement déclaré».
Certes, je ne cherche pas à «rompre avec les préjugés et les solidarités» de mon milieu d’origine. Mais vous, faites-vous preuve de charité et de lucidité quand vous accusez vos frères dans la foi de ne «reculer devant aucun procédé malhonnête et malveillant: insultes, calomnies, insinuations, citations tronquées ou citées hors contexte, accusations sans preuves… Toute la petite panoplie du manipulateur au complet» ? Un examen de conscience serait opportun …
Nous ferions aussi « des contre-témoignages pour tous les non-chrétiens» ! Nous «découragerons les meilleurs volontés et feront fuir les autres»… ! Nous «adoptons une malveillance profonde indissociable d’une forme d’orgueil» .
Nos pasteurs ne sont pas épargnés par votre virulence quand vous parlez de «l’apostasie et du laxisme d’un certain nombre de responsables du clergé»
Ne seriez-vous, en fait, un nostalgique de la Sainte Inquisition ?

(...) "hystérie", "allergie", si je comprends bien tous ceux qui n'apprécient pas le Pape François sont anathèmes. Quel contraste avec la douceur et l'humilité de ceux qui ont supporté pendant des années les catholiques hostiles au Pape Benoît XVI! avec ce Pape et ses supporters, c'est tu l'aimes ou tu t'en vas.

(...) Votre article est plein de généralisations qui aboutissent à condamner ou à donner l'impression de condamner sans distinction.
Qui visez vous dans la "réacosphère" par exemple? Ce terme est déjà fait pour diaboliser...
Or, en l’occurrence (et ce n'est qu'un exemple - vous ne m'en voudrez pas de ne pas faire l'exégèse de tout votre article), le site le plus souvent considéré comme étant le symbole de la réacosphère chez les catholiques est le Salon Beige... qui passe son temps à transmettre des textes du Pape.
Si vous le visez tout de même, dites nous pourquoi?
Aussi, votre absence de distinction, de précision est blessante. Vous ne vous en rendez peut-être pas compte, mais vous visez des catégories indistinctement et sans tenir compte aussi du fond de leurs critiques.
Que voulez-vous dire quand vous affirmez "Je le répète le désaccord entre ceux qui cherchent la vérité est légitime et le fait d'être en désaccord avec le pape n'a rien de répréhensible (je n'ai rien contre mes frères protestants)", vous venez de faire une charge contre certains catholiques et les seuls que vous citez comme pouvant avoir un désaccord avec le Pape sont les protestants...
Bref, il me semble un peu facile de dire je ne vise personne tout en visant de ce fait beaucoup plus de monde.
Vous critiquez vertement des personnes en visant des catégories indifférenciées qui ne méritent pas pour certains vos remarques et dans le même temps, vous refusez (en tout cas jusqu'à présent) de reconnaître que votre article puisse être blessant et ne fassent le jeu de la division.
Personnellement, dans mes lectures des derniers mois, je n'ai pas vu une insulte ou une attaque à la personne du Pape, et la seule mention de ces dernières, je la trouve sous votre plume. Qui entretient la division dans ce cas?