Medjugorje liquidé

en quelques répliques (imprudentes) jetées en pâture par le Pape aux journalistes dans l'avion de retour de Fatima (17/5/2017)

>>> Les propos du Pape dans l'avion de retour de Lisbonne (cf. Annexe)

Plusieurs articles ont été consacrés sur ce site aux apparitions de Medjugorje (cf. ICI). Pour ceux que cela intéresserait, j'avais fait le point en 2013: benoit-et-moi.fr/2013-III/actualites/le-dilemne-de-medjugorje
Mon opinion personnelle n'a aucun intérêt, mais il ressort du mini-dossier que j'avais rassemblé que des personnes que je respecte et qui écrivent généralement des choses sensées et argumentées (Vittorio Messori et Rino Cammilleri, et même l'Andrea Tornielli dans la version pré-2013, pour ne citer qu'eux) concèdent - disons - de la crédibilité aux apparitions, aussi par expérience personnelle.
Je dois toutefois à la vérité de préciser qu'un site aussi sérieux que Riscossa Cristiana a publié (entre autre) un article ancien bien argumenté intitulé "Les fausses apparitions de Medjugorje", qui dénonçait en Medjugorje une manipulation d'«un mouvement apostat international, le Renouveau Charismatique, qui s'est infiltré dans l'Eglise avec le soutien de certains membres de la hiérarchie. En particulier, pour faire la lumière sur ces infiltrations, il faut se rapporter aux écrits du Père René Laurentin, l'un des plus importants apologues des apparitions yougoslaves, théologien progressiste au Concile Vatican II, connu pour ses thèses "minimalistes" tendant à la réduction de l'importance de la Sainte Vierge dans l'Eglise».

Quoi qu'il en soit, comme on le voit, le problème n'est pas simple. Aussi la façon désinvolte avec laquelle le pape l'a littéralement liquidé dans l'avion de retour de Fatima, en répondant aux questions des journalistes, peut-elle légitimement apparaître comme - au minimum - imprudente (ce que je disais quelque part dans cet article: François et le message de Fatima).
Je partage donc totalement cette réaction de Riccardo Cascioli qui, sans prendre position sur les apparitions elles-mêmes souligne tous les dangers de cette communication informelle contraire à tous les uages de ses prédécesseurs, que le pape affectionne tellement, et qui a déjà fait tellement de dégâts, dont le moindre n'est pas de faire systématiquement la confusion entre les opinions personnelles de l'homme Jorge Mario Bergoglio, et le Magistère du pape de l'Eglise Universelle.

La «bombe» du pape sur les pèlerins de Medjugorje

Riccardo Cascioli
16/05/2017
lanuovabq.it
Ma traduction

* * *

Quoi que l'on pense des (présumées) apparitions, c'est une véritable bombe que le Pape a lancée samedi soir, lors de la conférence de presse en avion, sur les millions de pèlerins qui depuis 35 ans viennent à Medjugorje. Et c'est une énième démonstration du fait que ces conférences de presse en roue libre, dans lesquelles Bergoglio oublie facilement qu'il est le pape François et les responsabilités qui en découlent sont dangereuses et nuisibles. Ainsi, les opinions personnelles qui sont exprimées sur n'importe quel sujet, même discutables, deviennent pour ceux qui les entendent plus magistère que le vrai Magistère.

En ce qui concerne Medjugorje, ce qui a fait les manchettes, c'est son scepticisme sur les apparitions, mais la chose la plus grave est d'avoir raconté en quelques mots le contenu du «Rapport Ruini», fruit du travail de la Commission internationale sur Medjugorje voulue par le pape Benoît XVI. En outre intégré avec des opinions personnelles qui apportent encore plus de confusion là où il aurait fallu au contraire davantage de clarté. Depuis trois ans, ce rapport est dans un tiroir bien qu'on attende sa publication. La raison de ce secret est claire d'après les paroles mêmes du pape François, lequel, avec beaucoup de désinvolture, a expliqué que le «rapport Ruini» sépare les premières apparitions (il est possible qu'elles soient vraies) de celles actuelles (sur lesquelles il y a du scepticisme), mais en reconnaissant qu'il y a beaucoup de conversions à Medjugorje et que la situation doit être suivie.

Il s'agit d'affirmations lourdes impliquant des dizaines de millions de personnes, en plus de la véracité des apparitions et des messages. Une publication de ce rapport, précisément en raison des implications qu'il contient, requerrait des termes bien mesurés, des explications pondérées et des réponses crédibles. Sans compter que - comme l'a admis le pape François lui-même - ledit «Rapport Ruini» est en cours d'examen par d'autres experts et il n'a même pas vocation à être le dernier mot de l'Eglise sur les phénomènes de Medjugorje. Il est donc compréhensible qu'il ait été décidé au Vatican de le garder - au moins pour l'instant - comme un document à usage interne. Comment peut-on penser le raconter ainsi, dans les grandes lignes, en parlant aimablement avec des journalistes dans l'avion?

Si les choses dans le Rapport sont comme le Pape a dit, quand la Sainte Vierge aurait-elle cessé d' apparaître? Et si elle n'apparaît plus depuis 33 ans - comme certains le suggèrent - cela voudrait dire que les voyants seraient responsables d'une escroquerie internationale permanente sans précédent dans l'histoire. Une affaire de code pénal. Mais pour lancer une accusation aussi infâmante, il faut des preuves solides.

En réalité, le Pape a dit ici pire encore, car il semble penser que la Sainte Vierge n'est jamais apparue, excluant que «la maman de Jésus» puisse donner des rendez-vous pour délivrer des messages (à dire vrai, ce faisant, il exclut pratiquement toutes les apparitions). En somme, les six voyants auraient délivré depuis leur enfance un piègecolossal où sont tombés des millions de croyants à travers le monde. Et tout cela a commencé en plein régime communiste. Une explication rationnelle des messages quotidiens de la Vierge pendant plus de 35 ans est difficile, mais ce ne serait rien comparé à une machination ourdie par six enfants et adolescents et maintenue en vie tout ce temps.

Un autre aspect, ensuite, est encore plus délicat pour les implications théologiques et pastorales qu'il aurait pour toute l' Eglise, pas seulement pour ceux qui vont à Medjugorje. Puisque la réalité des millions de personnes qui, grâce à Medjugorje ont changé de vie, se sont converties, est irréfutable, sans parler des vocations religieuses qui sont nées là, comment est-il possible que tout cela soit advenu en se fondant sur un mensonge? Ne dit-on pas que l'arbre se reconnaît à ses fruits?

Comme on le voit, il s'agit de répondre à des questions très délicates, qui ne peuvent être liquidées avec une façon «sympathique» de dire aux voyants que ce sont des «cazzari» [conneries] et à la Vierge comment elle devrait se manifester.

À ce stade, étant donné que l'omelette est faite, il serait approprié que toutes ces questions reçoivent une réponse. Sérieuse et crédible.

(Le pape répond à une question d'un journaliste de L'Avvenire)

(...) Toutes les apparitions ou les apparitions supposées appartiennent à la sphère privée, elles ne font pas partie du Magistère public ordinaire de l’Église. Medjugorje : une commission présidée par le cardinal Ruini a été faite. C’est Benoît XVI qui l’a faite. Moi, à la fin de l’année 2013 ou au début de 2014, j’ai reçu le résultat du card. Ruini. Une commission de bons théologiens, évêques et cardinaux. Des bons, bons, bons. Le rapport Ruini est très, très bon. Ensuite, il y a eu quelques doutes à la Congrégation pour la Doctrine de la foi et la Congrégation a jugé opportun d’envoyer à chacun des membres du congrès, de cette « feria quarta » toute la documentation, y compris les choses qui semblaient contre le rapport Ruini. J’ai reçu la notification ; je me souviens que c’était un samedi soir, en fin de soirée. Cela ne m’a pas semblé juste : c’était comme de mettre aux enchères – pardonnez-moi l’expression – le rapport Ruini, qui était très bien fait. Et le dimanche matin le préfet de la Congrégation pour la Doctrine de la foi a reçu de moi une lettre dans laquelle je lui demandais de dire qu’au lieu de les envoyer à la « feria quarta », on m’envoie à moi, personnellement, les opinions. Ces opinions ont été étudiées et toutes soulignent la densité du rapport Ruini.

Oui, principalement il faut distinguer trois choses. Sur les premières apparitions, quand [les « voyants »] étaient jeunes, le rapport dit plus ou moins qu’il faut continuer d’investiguer. À propos des apparitions actuelles supposées, le rapport a des doutes. Moi, personnellement, je suis plus « méchant » : je préfère la Vierge Mère, notre Mère, et non la Vierge chef de bureau télégraphique qui envoie tous les jours un message à telle heure… celle-ci n’est pas la maman de Jésus. Et ces apparitions supposées n’ont pas beaucoup de valeur. Et ceci, je le dis en tant qu’opinion personnelle. Mais qui pense que la Vierge Marie dit : « Venez demain à telle heure et je dirai un message à tel voyant » ? Non. [Dans le rapport Ruini on] distingue les deux apparitions. Et troisièmement, le véritable noyau du rapport Ruini : le fait spirituel, le fait pastoral, les gens qui vont là-bas et se convertissent, les gens qui rencontrent Dieu, qui changent de vie… Pour cela, il n’y a pas de baguette magique et ce fait spirituel et pastoral ne peut être nié. Maintenant, pour voir les choses avec toutes ces données, avec les réponses que m’ont envoyées les théologiens, on a nommé cet évêque – bien, bien, parce qu’il a de l’expérience – pour voir comment va la partie pastorale. Et à la fin, on dira quelque chose.
(Traduction Zenit)