Rechercher

Rubriques

Pages spéciales

J'ai signé la lettre accusant le pape d'hérésie-3

Au tour d'un éminent philosophe et théologien britannique, John Rist, qui confie à Edward Pentin (NCR) ses motivations et ses réponses aux critiques (19/5/2019)

>>> Voir aussi:
¤ J'ai signé la lettre accusant le pape d'hérésie-1
¤ J'ai signé la lettre accusant le pape d'hérésie-2

Professeur John Rist: pourquoi j'ai signé la lettre sur l'hérésie papale

Edward Pentin
www.ncregister.com
15 mai 2019
Ma traduction

* * *

Une lettre ouverte accusant le pape François d'hérésie et appelant les évêques du monde entier à enquêter a été signée en date du 10 mai par 86 personnes, parmi lesquelles des théologiens et autres universitaires de renom.
L'un des plus remarquables des 19 premiers signataires de la missive est le professeur John Rist, britannique, spécialiste respecté de la patristique, mieux connu pour ses contributions à l'histoire de la métaphysique et de l'éthique.
Auteur d'études détaillées sur des sujets tels que Platon, Aristote et saint Augustin d'Hippone, Rist a été titulaire de la chaire de philosophie du Père Kurt Pritzl, O.P., de la Catholic University of America, et est membre à vie de Clare Hall à l'Université de Cambridge en Angleterre.
Il a également été l'un des contributeurs de Remaining in the Truth of Christ (Rester dans la Vérité du Christ), un livre défendant l'enseignement de l'Église sur le divorce et le remariage, publié avant le Synode de 2014 sur la famille. Le cardinal Gerhard Müller, qui était alors préfet de la Congrégation du Vatican pour la Doctrine de la Foi, a également contribué à ce recueil d'essais.
Dans cette interview par mail du 13 mai avec le correspondant de NCR à Rome, Edward Pentin, le professeur Rist répond à un certain nombre de critiques que la lettre ouverte a suscitées, notamment qu'elle est «extrême», «excessive» et qu'elle «exagère» l'affaire.
En réponse, il dit qu'il a joint son nom à l'initiative principalement parce qu'il croit que ce qu'il considère comme des déclarations ambiguës du pape François sont destinées à essayer de changer la doctrine de l'Église «par la ruse».
Il dit que la lettre a pour but d'éviter «une confusion encore plus grande parmi les catholiques» et de «dénoncer le double discours papal», qu'il considère comme une tentative délibérée du Pape pour «échapper aux accusations d'hérésie».

---

Professeur Rist, quels étaient vos motifs personnels pour signer la lettre ouverte?
- Mon principal motif pour signer est que j'étais arrivé à la conclusion qu'on a fait tellement de tentatives vaines pour amener le Pape à «clarifier» ses ambiguïtés et à corriger ses erreurs apparentes qu'il n'y avait aucune alternative utile à une «charge» pure et simple. Par sa réticence tout à fait déraisonnable, en particulier de répondre aux dubia, le pape François l'a provoqué.

Dans quelle mesure la lettre a-t-elle atteint son objectif?
- Je ne pense pas que la lettre ait atteint son objectif - et je ne pensais pas non plus qu'il y eût beaucoup de chances qu'elle y parvienne, du moins à court terme. C'est parce que le Pape peut toujours s'abriter derrière le silence, et il y a une mentalité servile parmi l'épiscopat (et beaucoup d'autres, même les commentateurs conservateurs), qui refuse de critiquer un pape. De tels commentateurs sont trop proches de réduire les enseignements dogmatiques sacrés et incontestables de l'Église aux paroles d'un pape: c'est la théorie du Père [Thomas] Rosica sur le pontificat actuelle!

Pourquoi publier la lettre maintenant, qu'est-ce qui a motivé sa publication et combien de personnes ont été invitées à la signer ?
- Je ne suis pas le promoteur de la lettre de sorte que je ne peux pas répondre à vos questions. Mais je sais qu'il y a eu un débat considérable sur le contenu. Je n'ai été impliqué que relativement tard et j'ai accepté de signer parce que je pensais que l'approche générale était essentielle à ce moment-là. Je doute qu'il soit possible de rédiger un document tel que tout le monde soit d'accord avec tout ce qu'il contient, à moins qu'il ne soit tellement fade qu'il soit inutile.

Que répondez-vous aux différentes critiques de la lettre: qu'elle représente une approche «extrême» et «excessive, qui «exagère» l'affaire - comme certains la voient - et qu'elle rend plus difficile toute critique de ce pontificat?
- Ces critiques, quelle que soit leur intention, ne peuvent qu'avoir pour effet de détourner l'attention des préoccupations principales: que le Pape utilise délibérément l'ambiguïté pour changer de doctrine et que l'attitude qu'il adopte sur les nominations indique qu'il est loin d'avoir de la sympathie (pour user d'un euphémisme) pour les enseignements catholiques traditionnels sur toute une série de sujets. Ce que cela montre, c'est que même de nombreux conservateurs refusent de saisir la gravité d'une situation où le Pape semble vouloir faire de l'Église une ONG à saveur vaguement spirituelle.

Une autre critique est que les signataires ne sont pas en mesure d'accuser le Pape d'hérésie, que seuls les évêques peuvent le tenir responsable d'une telle accusation, et que la lettre aurait mieux fait de demander aux évêques d'enquêter sur les hérésies alléguées plutôt que d'en accuser le pape. Quelle est votre réponse à ce point de vue ?
- Mais faire appel aux évêques, c'est précisément ce que fait la lettre! Les signataires ne sont pas en mesure de condamner un pape pour hérésie; ils sont en mesure de "poursuivre" l'accusation, et nous avons jugé que c'était notre devoir de le faire. La lettre est avant tout et immédiatement un défi lancé aux évêques pour agir au lieu d'ignorer ou de se contenter de se tordre les mains.

Que pensez-vous de la critique selon laquelle il n'est pas encore possible d'accuser le pape François d'hérésie formelle spécifique, mais qu'il peut être accusé d'ambiguïté et de confusion délibérée, ou de "dérive" vers l'hérésie, et que cela aurait pu constituer une meilleure critique?
- Voir ma réponse ci-dessus. Je ne suis ni canoniste, ni juge. Ce que je suis, c'est quelqu'un qui croit pouvoir reconnaître l'hérésie voulue dans la parole [et] aussi comment les paroles sont confirmées par les actes.

D'autres ont dit qu'il aurait été préférable d'omettre des aspects qu'ils ne soupçonnent pas d'être hérétiques, comme les nominations épiscopales supposées douteuses, la protection des évêques qui ont couvert ou commis des abus, et l'utilisation par le Pape de ce que certains pensaient être un "stang" comme bâton pastoral. Que répondez-vous à la critique selon laquelle tout cela est étranger à l'accusation d'hérésie?
- La liste des "méfaits" est cumulative. Un ou deux pourraient être ignorés, mais ce nombre... ? Je ne vois pas comment quelqu'un qui, par exemple, appelle Emma Bonino, militante de l'avortement (et avorteuse), une "grande [italienne] oubliée", peut croire à la vérité de l'enseignement catholique sur une question aussi importante, impliquant des millions de morts par avortement.

Que répondez-vous à la critique de Jimmy Akin selon laquelle aucun des signataires n'est un spécialiste en ecclésiologie et que la lettre ne montre nulle part que le pape François s'obstine à douter ou à nier les dogmes?
- Quelqu'un m'a fait remarquer que Catherine de Sienne n'a qu'un doctorat "honorifique" "de l'Église" et que, à notre connaissance, les apôtres n'avaient aucun diplôme!

Certaines des critiques contenues dans cette lettre - y compris les accusations de syncrétisme, d'indifférentisme et de nominations douteuses - ont également été soulevées dans une certaine mesure au sujet du pape Jean-Paul II. Existe-t-il des parallèles à cet égard, et son héritage devrait-il faire l'objet d'un examen plus approfondi en ce sens?
- Il s'agit aujourd'hui d'une question purement historique. Les talents théâtraux de Jean-Paul II et son indifférence relative à la réforme curiale n'ont pas rendu service. Celui-ci a encouragé la pratique désastreuse, que nous voyons aujourd'hui de façon flagrante, de supposer que si vous voulez la réponse à une question, vous allez chez le pape comme s'il était un oracle: Les médias en ont profité (et en profitent), souvent au détriment de l'Église.

Craignez-vous qu'en accusant le Pape d'hérésie, et surtout si cette accusation reste lettre morte, vous puissiez conduire d'autres personnes à une position sédévacantiste et provoquer la désunion?
- Certains peuvent, malheureusement, se réfugier dans le sédévacantisme. Ce serait triste, mais cela ne peut servir d'excuse à l'inaction. L'élection de François semble avoir des traits étranges (reconnaissables dans les activités de la "mafia de Saint-Gall"), mais il y a eu aussi dans le passé des élections douteuses. Cela ne justifie pas le sédévacantisme.

Quelle période de l'histoire de l'Église les troubles de notre temps vous rappellent-ils le plus?
- A première vue, il peut sembler y avoir des similitudes particulières entre la situation actuelle et la rébellion de Luther. Dans les deux cas, nous avons eu une emphase excessive d'une version tendancieuse de l'enseignement traditionnel. Luther parlait de façon trompeuse du sola fides (le salut par la foi seule) - plutôt que du traditionnel fides caritate formata (foi exprimée à travers l'amour) - alors que les théologiens allemands et romains actuels semblent traiter de sola misericordia (le salut par la seule miséricorde) sans tenir compte de l'appel de Jésus à se réformer soi-même. Mais dans le cas présent, un mépris délibéré des enseignements de Jésus au sujet du "remariage" alors qu'un conjoint est encore en vie implique soit que Jésus n'a pas vraiment dit ce qui est rapporté de lui, soit que ses enseignements ont dépassé leur date de péremption. Cela correspondrait à un récit hégélien de la vérité; cependant, ce scénario implique un déni de son autorité d'enseignement et donc de sa divinité. Ce qui nous amène au parallèle le plus évident avec la situation actuelle: le conflit arien du IVe siècle.
Dans la mesure où la théologie germano-romaine actuelle implique ou suggère une moindre autorité du Christ, elle est arienne, non pas dans le sens d'un "subordinationnisme" direct, puisque aujourd'hui la subordination ne découle pas d'une théologie dogmatique, mais indirectement de la théologie morale. De plus, si Luther fut très vite expulsé de l'Église, dans notre cas comme dans celui des ariens, nous avons ici une question interne: évêque contre évêque, évêque contre pape (comme Liberius l'a été pendant un temps à l'époque arienne). Comme l'a fait remarquer le cardinal Newman, le monde s'est réveillé et s'est retrouvé arien. Que trouverons-nous à notre réveil?

Certains ont noté que la lettre a été publiée non seulement à l'occasion de la fête traditionnelle de Sainte Catherine de Sienne, célèbre pour sa critique d'un pape, mais aussi à l'occasion de la fête (reportée à cause de Pâques) de la Saint Georges, la fête du Pape. Voyez-vous cette lettre non pas comme une attaque hostile contre le Pape, comme beaucoup l'ont suggéré, mais comme un acte de charité fraternelle? Dans l'affirmative, pensez-vous que cela aurait pu être précisé dans la lettre pour éviter de telles critiques d'hostilité?
- Certains y verront une "charité fraternelle", d'autres une attaque contre le Pape. Ma seule préoccupation est d'agir, après que d'autres n'aient pas réussi à obtenir des réponses du Pape, pour aider à prévenir toute autre confusion massive chez les catholiques. Le travail d'un pape est d'encourager l'unité, pas de devenir le chef d'une faction.

Quelles sont les autres préoccupations qui vous ont incité à signer la lettre?
- Je suis soucieux avant tout de dénoncer le double discours, ce qui est la façon dont l'actuel Pape a échappé aux accusations d'hérésie. Le fait de formuler des remarques ambiguës et/ou contradictoires sur des questions importantes doit en fin de compte être considéré comme une tentative planifiée de modifier la doctrine par la ruse. Si de telles ambiguïtés/contradictions avaient été occasionnelles, elles pourraient être attribuées - en accord avec le principe canonique de la bienveillance - à une "simple" confusion. Une ambiguïté prolongée à cette échelle exige qu'une conclusion plus triste soit tirée: qu'il existe un dessein de réaliser par la ruse ce qui ne pourrait être réalisé par des décrets qui seraient, ouvertement et sans ambiguïté, non catholiques.
Je termine par une citation du plus grand des docteurs de l'Eglise:
«Nous avons tendance à nous soustraire à nos responsabilités quand nous devons instruire et réprimander [les méchants], parfois même avec des reproches et des blâmes sévères, parce que la tâche est pénible, ou parce que nous avons peur de les offenser, ou parce que nous avons peur de suciter leur inimitié, ou par crainte qu'ils nous entravent et nous nuisent dans les affaires terrestres, en ce qui concerne ce que attendons avec impatience ou ce que nous redoutons de perdre» - Augustin Cité de Dieu, 1.9.

B&M sur Twitter