Explication intéressante, mais... un peu courte, dans La Stampa (20/9/2010)

J'ai commencé à traduire cet article de La Stampa, son titre laissait supposer une analyse proche de celle de Frédéric Mounnier (Pourquoi sont-ils venus? ).
Il y a un peu de cela... et beaucoup de finesse, à côté de pas mal des poncifs habituels, notamment les medias reconnaissant leur manque de perspicacité. Mais l'explication donnée ensuite me paraît un peu courte, et finalement pas vraiment convaincante. A part la conclusion, évidemment.

Ma traduction.

Le pape, qui déroute les médias
Marco Bardazzi
------------
En Grande-Bretagne comme aux Etats-Unis il y a deux ans , Benoît XVI s'est révélé très différent du Ratzinger auquel s'attendaient les journaux .
Pourquoi le monde des news ne parvient-il pas à comprendre ce pape ?

Désormais, cela ne fait aucun doute : c'est un pape qui déroute les medias planétaires. Le succès de la visite de Benoît XVI en Grande-Bretagne, au fond n'était pas difficile à prévoir. S'il y a un pays qui a toutes les caractéristiques pour être frappé par le message du Pape sur le relativisme et les limites du postmodernisme , c'est bien le Royaume-Uni.

Et s'il y a un endroit politiquement fertile pour recevoir le message du Saint-Père sur un modèle social fondé sur la subsidiarité , c'est la Grande-Bretagne de David Cameron et de son projet de Big Society . Pourtant, pendant des semaines les médias britanniques, ont continué à représenter le voyage comme l'arrivée d'un Pape complice des prêtres pédophiles , contre lequel le Royaume-Uni - à leurs dires - était prêt à descendre dans la rue en masse et qui devait même craindre d'être arrêté .

Il ne s'est bien sûr rien produit de ce genre, et les Britanniques , même ceux qui critiquent la papauté , ont reçu avec beaucoup d'intérêt une personnalité qui se trouvait avoir des choses intéressantes à dire à leur société . Rien de nouveau: il était arrivé exactement la même chose avec le voyage du Pape en 2008 aux États-Unis , et quelque chose de similaire avec sa visite en Turquie .

Il est utile cependant, dans un espacee comme celui-ci, consacré à l'avenir de l' information, de se demander pourquoi les médias ne comprennent pas Benoît XVI .
Avec Jean-Paul II , tout était plus facile : c'était un pape parfaitement médiatique et ses sorties étaient , tout compte fait , prévisibles . Ratzinger , en revanche, déroute le monde de l'information globale. Il n'offre pas de phrases à effet, synthétisables et digérables dans le cycle frénétique des informations "24 heures sur 24" . Il parle "difficile". Il dit des choses qui semblent hors-sujet dans le monde d'aujourd'hui .

Et voilà que pour les journaux, à la recherche désespérée de nouveaux modèles commerciaux, et de leur rôle à l'ère du numérique, qui menace leur statut et la survie des journaux , il devient plus facile d'attaquer Benoît XVI , que de chercher à le comprendre . C'est ce qu'a fait par exemple durant les derniers mois, le New York Times , qui a fait des attaques contre Ratzinger, sa raison sociale.

Il y a une raison derrière cela, et elle n'a rien à voir avec les théories du complot ou les complots sionistes contre le Vatican (ndt: qui en a déjà parlé? pourquoi répondre à une attaque à laquelle personne ne pense, bien sûr?). C'est Michael Wolff , célèbre critique des médias et biographe américain sans complaisance de Rupert Murdoch, qui me l'a expliqué . Son blog sur Newser.com est l'un des plus virulents de la planète contre Ratzinger , que Wolff accuse ouvertement de toutes les nuisances. "Pourquoi fais-tu cela?" ai-je candidement demandé à Michael lors d'un déjeuner au Festival de l'Economie de Trente . "C'est simple , m'a-t-il répondu avec sa franchise habituelle . Rien ne fait davantage exploser le traffic sur Internet que les attaques contre le pape" .

Il vaut donc mieux insulter qu'essayer de comprendre. Avec le risque d'être surpris , comme cela s'est produit avec des collègues britanniques , quand Benoît XVI se révèle pour ce qu'il est , déroutant ses détracteurs .
Comment font les gens pour nous faire encore confiance et nous considérer comme crédibles ?