Complot, ou délit d'initié? ------------------ La presse italienne bien informée, en les personnes de Paolo Rodari et Andrea Tornielli, relaie une "rumeur" qui émanerait des "sacri palazzi", selon laquelle, derrière le coup tordu de "l'affaire Lefebvre", il faudrait rechercher une filière française.
La personne mise en cause a réagi à la vitesse de l'éclair, puisque le Monde lui a fourni immédiatement une tribune pour s'"expliquer". Ou du moins ce qu'elle appelle s'expliquer. (source) Fort bien. Il est normal que, dans un régime démocratique, on n'instruise pas un procès uniquement à charge, et que les deux parties aient le droit de s'exprimer. On regrette, cependant, que ce noble principe soit appliqué dans un seul sens, alors qu'on serait en droit d'attendre qu'il ne souffre aucune discrimination partisane. Mais ceci est une autre question.
Le Monde la présente ainsi: Fiametta Venner, politologue française, spécialiste de l'intégrisme, auteure avec Caroline Fourest des "Nouveaux soldats du pape", a participé le 21 janvier à l'émission de la télévision suédoise où Richard Williamson a tenu des propos négationnistes. Le Vatican l'accuse d'avoir ainsi voulu déstabiliser Benoît XVI
La lecture de l'article m'amène à penser que "LA" Venner, comme disent les italiens, a - peut-être à son insu - endossé un habit trop grand pour elle. Autrement dit, je ne suis pas loin de penser qu'elle est de "bonne foi"... dans la limite de ses intentions, car les choses ne se sont pas forcément passés comme elle le dit, mais le résultat est le même. Elle pourrait en fait avoir joué à un bout de la chaîne, le même rôle que Williamson à l'autre: piéger indirectement le Pape.
Elle est un instrument. Car elle aborde de façon caricaturalement partisane des sujets dont elle ne sait pas grand chose, sur un milieu dont elle ignore tout, mais dont la haine, chez elle, tourne à l'obssession: la religion catholique, et la théologie; et ses médiocres pamphlets (elle s'intitule, sans rire, "essayiste" et analyste!) justifieraient qu'elle soit invitée, elle ou sa "complice", sur tous les plateaux de télé, au titre de spécialiste?? Et soient placés en tête de gondole des grandes surfaces "culturelles" aux moments précis où c'est nécessaire? Vous avez dit bizarre?
Gérard Leclerc a raconté (http://francecatholique.info/3134-Caroline-Fourest.html) comment, dans un débat sur France Culture, il avait été "invité" à répondre à l'autre tête de cette étrange créature bicéphale, avec laquelle elle a co-écrit "Les nouveaux soldats du Pape". Manifestement, il a été sonné. Et même KO! Pour dîner avec le diable, il faut une longue cuillère! Cela se passait au moment de la visite du Saint-Père en France. (voir ici un l'article que j'avais écrit à ce sujet: "Les nouveaux soldats de Dieu": http://benoit-et-moi.fr/2008/... , et aussi ici: http://beatriceweb.eu/BenoitEnFrance/... )
Notons pour terminer que son explication sur la date de diffusion de l'interview de Williamson par la télé suédoise, loin d'éloigner les soupçons, renforce au contraire l'impression que tout ceci est éminemment trouble... D'une part, cela n'aurait pas été la première fois que la télévision aurait déprogrammé une émission pour coller à l'actualité: le film, dit-elle, était prévu depuis "des semaines" pour le 21 janvier. A vérifier! Mais en admettant que cela soit vrai, cela rend encore plus probable l'intervention d'une personne bien placée, qui elle, aurait été au courant de la date: une personne travaillant au Vatican, par forcément un haut prélat, ni même un ecclésiastique, peut-être un employé, ou un journaliste accrédité, ayant recueilli une indiscrétion... Un délit d'initié, en somme.
Personnellement, la filière curiale me dérange, car elle ressemble trop aux énigmes à la Dan Brown; et elle arrange aussi trop les ennemis de l'Eglise, en confortant l'idée d’une église déchirée, et d'un Pape isolé. Mais les faits ne dépendent pas de moi.
|