... lus sur le blog de Patrice de Plunkett.
Les amateurs ont souvent plus de talent, plus d'élégance et de bon sens que les professionnels de la grande presse.
Je fais entièrement miens ces commentaires.
Le poste de correspondant d'un grand quotidien auprès du Saint-Siège était naguère réservé à des experts solides qui savaient de quoi ils parlaient, connaissaient les questions religieuses et vérifiaient dix fois leurs infos avant de les envoyer au journal. Aujourd'hui ce sont de vieux jeunes gens persuadés qu'en religion il n'y a rien à savoir, et que le métier de journaliste "religieux" consiste à pousser l'Eglise dans le sens de ce que veulent les médias. On en voit même qui, après avoir publié une série d'articles de cette farine, écrivent des livres où - excusez du peu - ils vaticinent sur le futur de l'Eglise et même sur l'histoire de Jésus-Christ ! Sur le futur de l'Eglise, ils s'informent auprès du piteux Zizola qui a tout faux depuis vingt ans. Sur Jésus-Christ ils s'informent auprès de Jacques Duquesne et de Gérard Mordillat.
----------------
MAUVAISE FOI (de mon amie Luisa)
Ce qui est rassurant, ce n`est pas tant que la santé de Benoît XVI soit bonne, ça on le savait déjà, mais que le journaliste du Figaro ait été discrédité par ses lecteurs qui ont laissé des commentaires plus que clairs.
Son article est non seulement farci d`inexactitudes, mais aussi d`une mauvaise foi évidente. Ceux qui comme moi ont suivi le voyage du pape aux Etats- Unis ont pu constater non seulement qu`il passait d`un engagement à l`autre avec vigueur,calme et sérénité, mais aussi sa joie évidente devant l`affection que lui témoignaient les Américains.
Le décalage horaire semblait ne pas le déranger...contrairement à certains vaticanistes dont un a même admis avec humour s`être assoupi pendant la Messe à St-Patrick!
Je crois que le journaliste du Figaro n`a pa suivi le voyage ni même vu les images de Benoît XVI parlant par ex. à l`ONU, (s`il les a vues cela rend son article encore plus incompréhensible), il voulait juste sortir son "scoop" ....choix paradoxal... ou alors trop clair dans la tentative d` essayer de jeter de l`ombre sur le très grand succès du voyage du pape qui a dû en surprendre plus d`un, dont sûrement l`auteur de l`article.
Selon le journaliste le pape ne lirait pas ses discours et donnerait juste les feuilles à ceux qu`il reçoit...faux ! La semaine suivant son retour il reçu les évêques du Caucase et bien-sûr leur a lu comme toujours son discours, comme il le fait jour après jour avec toutes les délégations, groupes qu`ìl reçoit, sauf le mardi et le dimanches jours où il ne reçoit pas.
Le pape aurait diminué drastiquement ses audiences...encore faux !
Enfin, cet article est vraiment étonnant ou comment à partir de signes éventuels ou imaginaires de fatigue broder un tissus de mensonges!
Quant aux scénarios de succession, cela est tellement inélégant, de mauvais goût, que je me demande comment le Figaro a pu laisser passer cet article.
--------------------
Moralité, tirée par Schneidermann dans 'Libération' (28 avril) à propos, non de Yannou et Benoît XVI, mais d'Elkabbach et Sevran :
"L'affaire tombe mal pour la crédibilité des médias traditionnels, en proie à la concurrence multiforme d'Internet : quelques jours plus tôt, le même Jean-Pierre Elkabbach venait d'administrer une sévère leçon aux sites et aux blogs, coupables de dire n'importe quoi. Ainsi, à petites touches, les médias traditionnels apparaissent-ils comme une corporation amateuriste et irresponsable, contraignant presque mécaniquement un public de plus en plus nombreux à aller chercher ailleurs, à tâtons, l'information honnête."
--------
Incompétence de leur part ou malveillance ? Les deux ? Non, ils ne se croient pas malveillants mais simplement descriptifs et c'est cela le plus consternant parce qu'ils ne "décrivent" pas : ils projettent leur monde mental sur une réalité qu'ils méprisent. Ou bien ils ne la méprisent pas mais ils veulent la rendre plus sympa en l'alignant sur les normes des nouvelles moeurs, et c'est encore plus consternant parce qu'on s'éloigne de plus en plus de la réalité.
LE PIRE DANS CET ARTICLE.
-------------------
... Le lendemain de l'élection de Benoît 16, les journalistes avaient déjà décidé:ce pape ne pourrait jamais être écouté ni aimé par les catholiques et il serait haï par les autres(mais ce n'est pas ce que j'ai vu en direct depuis les Etats-Unis...)
La fin de l'article est plus insidieuse.
On nous ressert la thèse de la théologie de la libération grand bienfait et chance perdue pour l'Eglise en Amérique latine à cause de l'action de Jean-Paul2 et surtout du TERRIBLE cardinal Ratzinger. Chance perdue, la preuve: entre la lutte des classes et l'Evangile, beaucoup de catholiques ont préféré l'Evangile et se sont tournés vers le protestantisme...évangélique!
Pour savoir ce qu'est vraiment cette "théologie", lire: J.Ratzinger, Vittorio Messori, Entretien sur la foi, Chapitre 12.
Que le marxisme continue ainsi à fasciner certains chrétiens est proprement consternant après toutes les horreurs qu'il a générées au 20ème siècle... et encore au 21ème siècle...
Pourquoi sommes-nous obligés de subir de la part des media tout ce lavage de cerveau, aucune voix discordante n'ayant le droit de s'exprimer?
Il m'est arrivé d'écrire à une publication d'une façon modérée et fort courtoise.
Jamais rien n'a été publié et je n'écris plus.
Des personnalités connues (évêques,intellectuels ou journalistes catholiques si cela existe) auraient-elles plus de chances?Il est scandaleux que dans un pays qui se dit démocratique certains n'aient absolument jamais droit à la parole, tous les media étant écrasés par la même chape de plomb.
