Secret du Conclave (II)

... et trahison du serment. Rumeurs (??) autour de pas moins de trois cardinaux (21/3/2013).

Cf. Secret du Conclave

Comme elle l'avait annoncé, et comme ses patrons le lui avaient ordonné, Caroline Pigozzi a mené (??) son "enquête dans les coulisses d'une élection secrète qui concerne plus d'un milliard de catholiques". C'est du moins ce qu'elle prétend dans Paris-Match.
Elle affirme même sans ambages:

« Tel que me l’a révélé l’un des 115 cardinaux du conclave en brisant le secret: "Claudio Hummes, l’archevêque émérite de São Paulo, a été cette fois-ci le ­faiseur de roi...." »
Etc.. (le reste ne m'intéresse pas, je ne l'ai même pas lu)
(http://www.parismatch.com/Actu-Match/Monde/Actu/Comment-le-pape-Francois-a-ete-elu-472486/)

De son côté, le site l'Osservatore Vaticano titre:

Deux cardinaux électeurs ont-ils violé le secret du conclave ?
Il s'agirait des cardinaux Mahony (celui dont la participation avait à un certain moment été compromise à cause de son attitude dans la gestion de la crise pédophile, dans son ex-diocèse de Los Angelès), et surtout Kasper, qui aurait déclaré dans un entretien accordé au blog Catholic Conclave et publié le 18 mars :
« Le cardinal Bergoglio a été dès le début mon candidat et dès le début du conclave j’ai voté pour lui. Il représente un nouveau commencement pour l’Église, pour une Église humble et fraternelle qui est là pour les gens, qui revient à sa source : l’Évangile ».

Outre la déloyauté de ces propos par rapport à Benoît XVI, que je ne commente pas davantage, car je risquerais de manquer du respect dû à un "Prince de l'Eglise", il me vient à l'esprit que c'est justement au "très bon théologien" Kasper que le nouveau Pape a cru devoir rendre hommage lors de son premier Angélus (cf. note ).

Si l'on ajoute le cardinal de Pigozzi (à moins que cela ne soit un de ces deux-là), cela fait donc pour le moment trois cardinaux qui se seraient plus ou moins parjurés.
Tout cela, si c'est confirmé, est extrêmement grave.

Dans mon article du 12 mars (Secret du Conclave ), je citais Jean Madiran qui, une fois de plus avait vu juste:

---

« Il n’y a que deux hypothèses, trois si l’on veut, et toutes aboutissent à la même conclusion :
– ou bien ces révélations sur les débats secrets proviennent réellement de parjures,
– ou bien elles sont fabriquées par des journalistes,
– ou encore elles sont un mélange des deux.
Dans tous les cas envisagés, elles ont en commun de n’être pas crédibles, puisqu’elles proviennent toutes soit d’une affabulation, soit d’un parjure et de sa complicité ».