Le "Pape vert"

Polémique. Et un très bon article sur la vision "écologiste" de Benoît XVI. (29/5/2008)



L'idée du "pape vert" m'indispose particulièrement, et j'en ai parlé à plusieurs reprises (difficile d'éviter la polémique), notamment à propos du discours qu'il a prononcé à Loreto, devant les jeunes (voir ici: benoit-et-moi.fr/2007/... .

Qu'en extrayant des (très) "petites phrases" du moindre de ses discours, on instrumentalise le Saint-Père au profit d'une cause encore largement discutée - et discutable - , celle du réchauffement climatique, alors que l'on fait une impasse totale sur ses interventions quotidiennes en faveur de la vie et de la famille, est un procédé que je trouve moralement douteux, humainement inélégant, scientifiquement contestable et religieusement consternant.
Et affirmer que le consensus existe, au besoin en faisant passer ceux qui s'en écartent pour des ignorants, n'est ni plus ni moins que du terrorisme intellectuel.
Les mêmes discréditent le (vrai, même si ce n'est pas exactement son domaine) scientifique, Claude Allègre (*), pour ses opinions qui, si elles ne sont pas "conformes", n'en sont pas moins, au fond, respectables, ne serait-ce que par la notoriété reconnue de leur auteur (il est vrai qu'il n'a pas besoin de moi pour répondre, et qu'il n'est pas du genre à se laisser faire...)

Faisant une recherche sur le sujet, je suis par hasard tombée sur un article pas absolument récent (il date de décembre dernier), dont le titre aurait tout pour me faire fuire: "L’écologie : une priorité pour Benoît XVI."
Il est issu d'un site dont j'ignore tout, mais qui se présente lui-même, et chacun est libre de se faire son opinion (c'est comme ça, avec internet!): Serviteur de Jésus et de Marie ( www.serviteurs.org.. ).
Il s'agit d'une méditation d'un religieux, le Père Pierre-Marie Castaignos, sjm (?), que je ne connais pas davantage que le site.

Pire encore, il commence par ces mots: "Habemus papam ecologistum !"
Mais très vite, il enchaîne:
"Réduire l’écologie à la quantité de CO2 émise ou au traitement des déchets, c’est voir les conséquences et non les causes".

C'est ce qui m'a incitée à poursuivre...

Après une lecture plus détaillée, je trouve que c'est une très bonne analyse de la vision "écologiste" de Benoît XVI, pour autant que je la connaisse... depuis que je le lis.



Larges extraits ici:
>>> L'écologie, une priorité pour Benoît XVI
------------------

On le voit, l'écologisme défendu par le Pape - et très bien décrit dans l'article - est un tout, qui s'inscrit dans une démarche bien plus vaste, une démarche à la foi humaniste, et de relation à Dieu. (voir aussi ici: Le cardinal Ratzinger et l'environnement ).
A lire en entier, donc, sur le site.

Le même Père Pierre-Marie Castaignos propose aussi dans ces pages une réflexion sur le sujet cher au Saint-Père du relativisme: http://www.serviteurs.org/Le-relativisme-a-l-epreuve-du-reel.html , et une quantité d'autres méditations sur les thèmes les plus variés comme la famille, le mariage, la sexualité dans le couple, le rôle du père, la mort, l'éducation, l'argent, etc.. qu'on peut découvrir sur le site.
------------------
Une toute petite réserve, pourtant:
Parmi les notes de l'article, l'une affirme (l'auteur voulait sans doute apporter une caution apaisante à des détracteurs):

"A Lorette devant les jeunes le pape s’est engagé à faire du Vatican un pays neutre en émission de CO2 sans industrie polluante, à mettre des panneaux solaires pour alimenter la salle d’audience qui jouxte la basilique Saint-Pierre, à planter une forêt climatique en Hongrie et créer un puit de carbone de 7000 hectares."

Faux. Le Saint-Père n'a rien dit de tel dans son discours aux jeunes (voir ici: Qu'a dit exactement le Saint-Père?) , les medias l'ont rapporté comme initiative des organisateurs - en l'enflant au maximum - mais ce n'était pas une initiative venant de LUI, et le connaissant, je doute qu'il s'occupe de ce genre de détails.



(*) Claude Allègre

Quand on parle polémique sur la thèse du réchauffement global, Claude Allègre n'est pas loin.
Rappelons (car je l'ai déjà dit ici) qu'il n'est pas de ma chapelle, mais je n'ai pas pour autant d'oeillères...
-----------------
A propos de ce qu'il faut bien appeler la cabale contre lui, voici un article éclairant paru dans Libération en décembre 2007:
"Le coup de colère du climatologue :
Edouard Bard, professeur au Collège de France, met en cause Vincent Courtillot, directeur de l’Institut de physique du globe de Paris.
Par SYLVESTRE HUET
..."

Je n'ai pas la moindre idée de la véracité des faits ici rapportés. Mais le moins que l'on puisse dire est que le doute est permis.
Or, Patrice de Plunkett s'en était fait imprudemment l'écho, citant le quotidien gauchiste... et convoquant même le Saint-Père (sur des propos bel et bien prononcés) en appui:
"L’extravagante « démonstration » climatique des amis de Claude Allègre
Le Pr Courtillot confond les courbes et oublie que la terre est ronde…
Moralité : les négateurs du réchauffement bidonnent... au moins autant que ses exagérateurs. Que cette grotesque affaire incite les esprits calmes à être encore plus calmes : comme dit Benoît XVI*, pas de « précipitation idéologique vers des conclusions hâtives », quelles qu’elles soient…"


Heureusement... pour lui, et comme je l'ai dit plus haut, Claude Allègre (à peu près aussi mégalo dans le domaine de la géologie qu'Hans Küng dans celui de la théologie, il faut l'admettre) n'a besoin de personne pour se défendre, et surtout pas de moi. Il l'a fait dans le livre de chroniques qu'il a écrites au jour le jour en réfléchissant sur l'actualité, et qu'il vient de publier aux éditions Fayard sous le titre "La science et la vie".

Voici ce qu'il écrit (page 263 et suivantes):
----------------
"Alors que je me prépare à partir pour les États- Unis éclate une bombe qui touche notre institut. Un article d'une pleine page, dans Libération, signé encore une fois par le détestable Sylvestre Huet, met en cause l'honnêteté de mes collègues Vincent Courtillot et Jean-Louis Le Mouël dans le cadre d'un débat scientifique qu'ils ont dans une revue scientifique avec Édouard Bard, au sujet du rôle du soleil dans le déterminisme du climat. On accuse publiquement mes collègues d'avoir fabriqué de fausses données pour justifier une théorie ! C'est une accusation très grave, d'autant plus odieuse qu'elle est totalement fausse.
Mais, le lendemain, dans le journal le Monde, sous la signature de Stéphane Foucard, paraît le même type d'article, tout aussi méprisable.
Je suis bien placé pour connaître la mauvaise foi de ces deux journalistes qui sont aussi des militants écologistes, mais je m'interroge :
ils n'ont sans doute pas pu écrire cela spontanément, incapables qu'ils sont de comprendre le contenu scientifique de la controverse, donc de lire la revue scientifique concernée. Ils ont été stimulés par quelqu'un. Mais par qui ? Si un scientifique s'est prêté à cette infamie, ce serait grave.
...
Sous prétexte de désaccord scientifique, a-t-on le droit de « jeter aux chiens » l'honneur de scientifiques respectables ?
Cette péripétie permet de poser quelques questions fondamentales quant aux rapports que la science entretient avec la société dans ce monde désormais hypermédiatisé. Les journalistes scientifiques peuvent-ils être en même temps des militants ? Le rôle des médias est-il d'étouffer les débats scientifiques pour imposer une vérité officielle ? Les scientifiques peuvent-ils entretenir des rapports de connivence avec les médias pour faire avancer leurs idées et leurs carrières ?
...
Mes collègues n'ont menacé personne, injurié personne, ils ont simplement commis le crime de proposer une théorie alternative à ce qui est communément admis aujourd'hui. Dans une démocratie laïque comme la nôtre, peut-on tolérer de tels comportements ?"
-------------------

Conclusion provisoire:
Qu'on le croit ou pas, force est d'admettre qu'en démocratie "laïque" (??) (le régime où nous sommes censés vivre), dans un procès, s'il y a un procureur, il y a aussi des avocats...
Dans les attaques contre Allègre, on n'entend pas beaucoup ces derniers.



Un lien à ne pas manquer

Le site http://www.pensee-unique.fr/

Sans rapport avec Benoît XVI, il faut le préciser.
Ecrit par un scientifique, directeur de recherche émérite au CNRS (mais pas climatologue, il le dit), il est ENORME, et paraît extraordinairement riche et informé.
Il y a beaucoup, beaucoup d'arguments contre la thèse du réchauffement climatique (pourquoi ne pas croire ceux-là plutôt que d'autres?)
A lire, de toutes façons, et là encore, se faire sa propre idée: ce n'est pas facile, car les arguments scientifiques ne sont pas vraiment au ras des pâquerettes. Il est difficile, évidemment, pour un non-spécialiste, de trancher, mais c'est normal: pourquoi le quidam lambda devrait-il donner son avis sur tout?

Echantillon: la rubrique "Bonnet d'âne" (on y règle son compte à une information récemment parue sur le Monde, annonçant que L'actuel taux de CO2 est le plus élevé depuis 800.000 ans...)



Visite pastorale dans les Pouilles
Un pape aimé des jeunes

Version imprimable